ベトナムオフショアの“シニア採用”に潜む落とし穴——【総コスト（TCO）】で見極める最適解
- Daisuke Neigisi
- 9月24日
- 読了時間: 3分
「単価の安い海外シニアを採ればコスパが良い」——実はここに落とし穴があります。
見るべきは【時給】ではなく、最後に会社の財布から出ていくお金＝【総コスト（TCO）】です。
【TCO（総保有コスト）】とは？
【TCO（Total Cost of Ownership）】＝【人件費】＋【調整コスト】＋【やり直しコスト】＋【遅延の機会損失】 システムやプロジェクトを【採用→開発→運用】まで“持ち続ける”ために、最終的に払うすべてのコストの合計。
【人件費】…月額単価×人数×月数
【調整コスト】…通訳・要件すり合わせ・追加レビュー・会議増（意思決定にかかる時間も含む）
【やり直しコスト】…仕様の取り違えや品質不良による再作業
【遅延の機会損失】…リリース遅延で失う売上・信用・社内の別案件機会
【よくある誤解】…「単価×人数」だけで安く見えるが、上記3つが膨らむと総額は逆転しがち
10秒でわかる比較のコツ
「【単価が安い×人数が多い】」は、【調整とやり直し】が増えてTCOが跳ねやすい
「【単価が高い×人数が少ない（国内シニア核）】」は、【決定が速く再作業が少ない】ためTCOが下がりやすい
超シンプルな例
【A案】国内シニアTL1名＋海外ミドル3名
要件決めが速い／レビューが締まる → やり直し小
会議が短く回る → 調整コスト小
【B案】海外シニア4名
設計責任が曖昧になりやすい → やり直し増
仕様認識ズレで会議が増える → 調整コスト増
結論：案件ごとに数字は違っても、【A案がTCO安・納期安定】に落ち着くことが多い。
こういう案件は【国内シニア核】が安い（TCO的に）
【要件が揺れる／作りながら決める】（0→1／PMF前後）
【非機能・運用・セキュリティが重い】
【社内外の合意形成が大変】（ステークホルダー多）
【複数チームの横断統率】（設計責任の一本化が必要）
ベトナム側の強みを最大化する配置
【日本側】PO/PM、設計方針、非機能決着、品質ゲート（TL/QA Lead）
【ベトナム側】実装、テスト自動化、E2Eテスト、運用オペ
【運用ルール】Definition of Ready/Done、段階レビュー、二言語ドキュメント、週次デモ＋メトリクス
“本当にシニアか？”の見極め（7チェック）
アーキ設計・技術選定を【単独で】遂行
非機能（SLO/SLA/セキュリティ/監視）を設計に織り込む
仕様の曖昧さを【自分で潰せる】
要件定義書・議事録を【日本語で】合意まで運べる
テスト戦略を持ち、品質責任を【自分事】で担う
レビュー文化を根付かせる牽引力
事業KPIと設計判断を接続できる
該当が少ないほど、【国内シニアを核】に据えた方がTCOは下がります。
まとめ：判断軸は“国籍”ではなく“総コスト（TCO）”
見るのは【単価】ではなく【最後に払う総額＝TCO】
【最小の国内シニア核】×【最大のベトナム実装力】が、結局いちばん安い
迷ったら、まずは【TCOの見積もり表】を作る（単価・会議時間・再作業見込み・遅延リスクを入れる）
TFは、要件定義〜設計〜開発〜運用監視まで、【日越ハイブリッド】で“最小の上流×最大の実装”をデザインします。
初回は【TCOの簡易診断】を無償で行います。まずはご相談ください。
想定読者の次アクション（CTA）
進行中PJの【TCO（簡易版）】を試算
候補者の【“シニア力”7項目】スクリーニング
1スクワッド試行（国内TL0.5〜1.0PM＋ベトナム3〜5名）
コメント